124 



des faits prouve qu'une telle manière de voir est complè- 

 tement fausse, et nous démontre chaque jour avec plus 

 d'évidence qu'il faut définitivement renoncer à cette idée 

 de l'entité de l'espèce. 



L'espèce n'est qu'une abstraction ; elle n'existe que 

 comme groupe de formes, et la conception que nous en 

 avons résulte de notre connaissance plus ou moins parfaite 

 de l'ensemble des caractères communs aux formes diverses 

 et souvent très nombreuses qui la composent. Le terme 

 de groupe spécifique serait plus approprié que celui 

 d'espèce, et plus conforme à la réalité des faits. 



S'il est vrai que l'espèce n'est qu'une abstraction, faut-il 

 en conclure qu'elle est purement conventionnelle, et que 

 tous nos groupes spécifiques s'enchaînent et se relient les 

 uns aux autres sans solution de continuité? Et devons-nous 

 comparer, avec quelques théoriciens, le règne végétal 

 tout entier à un immense ruban, sur lequel nous trace- 

 rions plus ou moins arbitrairement les divisions auxquelles 

 nous donnons le nom d'espèces? 



Non certes ! Cette hypothèse n'est pas admissible : car, 

 si l'on peut prétendre avec raison que les lacunes que 

 nous croyons constater dans l'enchaînement des formes, 

 et où nous plaçons nos limites spécifiques, ne sont souvent 

 qu'un résultat de l'imperfection de nos connaissances, 

 la paléontologie, d'autre part, nous enseigne que des 

 groupes spécifiques, actuellement très différenciés, se 

 sont formés par révolution d'un type ancestral commun, 

 qui a varié dans plusieurs directions, et dont les varia- 

 tions divergentes ont été isolées les unes des autres par 

 l'extinction successive de la souche commune et des 

 formes de transition, et ont ainsi donné naissance à des 

 groupes plus ou moins apparentés, mais séparés mainte- 



