167 



Des figures données sans diagnose ne pourront fonder 

 la priorité d'un nom de genre. 



III. Les noms de genres semblables entre eux seront 

 conservés, quand même ils ne se distinguent que par la 

 désinence. 



IV. Tels genres généralement connus qui sont cités 

 ci-dessous, conserveront leurs noms, qui, à la rigueur, 

 seraient à rejeter (suit la liste). 



Ajoutez que, pour quelques-uns de ces genres, la néces- 

 sité de changer, en vertu de la priorité, les dénominations 

 acceptées jusqu'à présent, n'est pas hors de doute. 



Les avis furent en général favorables aux trois premières 

 thèses; quelques restrictions furent faites surtout pour la 4 e . 

 Le travail du Congrès était donc considérablement sim- 

 plifié; il fallait donc décider si les propositions des bota- 

 nistes berlinois étaient acceptables. 



Après une longue discussion, dirigée par M. Vasey, 

 président, à laquelle prirent part MM. Ascherson, Bonnet, 

 Briquet, Chodat, Durand, Haussknecht, Marshall Ward, 

 Pfitzer, Radlkofer, Saccardo, Sommier, Underwood et 

 H. de Vilmorin, les trois premiers articles furent acceptés, 

 le quatrième seul fut tenu en suspens. 



11 fut décidé qu'une commission de 9 membres du 

 bureau se réunirait le surlendemain dans le but de présen- 

 ter au Congrès une liste de botanistes, qui formeraient un 

 Comité international chargé de présenter, au prochain 

 Congrès, un rapport sur cette quatrième thèse et sur toutes 

 les autres questions que l'application de* ces nouvelles lois 

 pourrait soulever. 



Le soir, M. le professeur Penzig réunit chez lui le bureau 

 et les principaux membres du congrès. M me Penzig fit avec 

 une grâce charmante les honneurs de cette soirée intime. 



