59 



qui correspond sans doute à la var. (3 dont il est question 

 dans le Spicilegium. Après la publication de cet ouvrage, 

 l'auteur aura probablement eu des doutes sur l'assimila- 

 tion spécifique et a effacé le nom de R. arvensis. Il avait 

 reconnu que sa plante ne pouvait être rapportée à aucune 

 espèce connue. 



Je n'ai pas découvert dans l'herbier Grisebach de spé- 

 cimens du R. sempervirens var. microphylla signalé : pr. 

 Enos, sparse in collibus Tschatal-tepé. Seulement j'ai vu, 

 en 1870, parmi les Roses de l'herbier général de Berlin, 

 un ramuscule en boutons étiqueté par Grisebach : « Rosa 

 sempervirens L. Thracia. » Dans le cahier de notes que 

 j'ai conservées de la revision des Roses de cet herbier, 

 j'avais mis : Forme extrêmement curieuse! (du R. semper- 

 virens L.) Les détails que j'ai consignés sur les caractères 

 de ce spécimen doivent, je pense, ne me laisser aucun 

 doute sur l'identité de celui-ci : il doit être la même plante 

 que la var. (3 odora du Spicilegium. 



Celle-ci, à en juger par les échantillons de l'herbier 

 Grisebach, est une variation du R. phoenicia, se distin- 

 guant principalement de la plante asiatique par sa colonne 

 stylaire hérissée au lieu d'être glabre. Les poils rendent 

 cette colonne moins grêle qu'elle ne l'est quand les styles 

 sont glabres. 



Cette première découverte d'un R. phoenicia en Europe 

 fut bientôt suivie d'une seconde que je viens de faire dans 

 les Roses de l'herbier Reuter que M. \V. Barbey a bien 

 voulu me confier ( 1 ). Dans l'une des chemises du R. sem- 



(I) Outre le grand herbier Boissier que M. W. Barbry a si admirable- 

 ment installé au Musée botanique de Chambésy, ce botaniste en possède 

 un autre à sa résidence à Valleyres, dont le noyau est formé de celui de 

 Reuter. 



