70 



guent chacun 5; Miller, Buckland et Linné, 4; Mar- 

 shall et Torrey, 5 ; HofTmeggezer, Wahlenberg, Blume, 

 Nultall et Wallis 3, enfin Gay, de Candolle, Gartner, de 

 Jussieu, Roxburgh, Scheele, Cosson et Durieu, Aiton, Sco- 

 poli, Loudon, Borkhausen, Siebold et Zuccarini, Persoon, 

 Duroi,Tausch, Bieberstein, Gussone, Schlechtendal, Hoo- 

 ker, Regel, Asa Gray, Bunge et Herder, en distinguent 

 chacun une. 



A notre sens et suivant notre manière de considérer 

 l'espèce, nous pensons que toutes les formes décrites se 

 résument à une vingtaine d'espèces et peut-être ce nom- 

 bre serait-il diminué si, de visu, nous pouvions les étudier 

 dans leur pays d'origine. 



Comme nous l'avons écrit ailleurs! 1 ), notre manière de 

 voir est sur l'espèce semblable à celle de M. F. Grépin. 

 Ce rhodologue dit, dans ses Excursions rhodologi- 

 ques dans les Alpes en 1889: Ces idées de réduction 

 sembleront « absolument contraires aux progrès qu'a fait 

 « la connaissance du genre depuis une époque assez 

 « reculée et, dans l'esprit de certains spécialistes, je pas- 

 « serai sans doute pour un véritable réactionnaire, fer- 

 « mant obstinément les yeux à la lumière. On pourra, en 

 « outre s'imaginer que je cherche à réduire à néant les 

 « travaux des rhodologues suisses. Je ne ferme pas les 

 « yeux à la lumière; au contraire, je m'efforce de les 

 « tenir largement ouverts à tous les faits capables de 

 « m'éclairer sur la nature des formes décrites. » 



Ces lignes, écrites par notre savant Secrétaire, nous les 

 adoptons complètement et c'est parce que nous avons 



(1) Revue critique des espèces du genre Acer. Bull. Soe. roij. de bot. 

 deBelg., 1890. 



