126 



plupart des ouvrages systématiques, toutes les espèces 

 comme des unités de même ordre? 



C'est ce que certains auteurs ont compris, et ils ont 

 admis alors la sous-espèce, ou race (proies). On avait donc 

 ainsi des espèces de deux ordres. Mais ce terme de sous- 

 espèce ou de race prête à la critique; il implique une 

 idée de subordination trop directe et trop absolue, qui 

 froisse les opinions de certaines personnes. Les botanistes 

 allemands, par exemple, vous critiquent très vivement 

 lorsque vous avez le malheur d'appeler sous-espèce un 

 groupe spécifique auquel ils attribuent, eux, le rang 

 d'espèce ; il semble, à les entendre, que vous méconnais- 

 siez tous les principes de la classification : c'est un véritable 

 crime de lèse-espèce. Leur indignation vient, je crois, de 

 ce qu'ils sont portés à ne pas accorder beaucoup plus de 

 valeur à la sous-espèce qu'à la simple variété, et il n'en 

 serait probablement plus de même si vous donniez à votre 

 sous-espèce le titre d'espèce secondaire, les partisans les 

 plus convaincus de la méthode analytique ne pouvant pas 

 nier qu'il n'existe des espèces de valeur inégale, et par 

 conséquent d'ordres différents. 



Il y a quelques années, un botaniste d'un talent très 

 original et très personnel, Clavaud, a tenté de résoudre la 

 question par un procédé un peu différent. Dans sa Flore 

 de la Gironde, ouvrage que la mort malheureuse de 

 l'auteur a laissé inachevé, il admet deux catégories 

 d'espèces, les unes primaires, qu'il désigne sous le nom 

 de stirpes, les autres secondaires, auxquelles il réserve le 

 nom d'espèces. La stirpe peut être représenté par une 

 espèce unique, ou bien, au contraire, se subdiviser en 

 plusieurs espèces. 



On ne peut nier que Clavaud n'ait eu l'intuition très 



