127 



nette de l'inégalité des espèces; mais son système présente 

 de graves inconvénients. Le principal est d'entraîner la 

 création de noms nouveaux et de compliquer ainsi la 

 nomenclature, déjà si encombrée. En effet, si Ton réunit 

 en stirpe deux formes décrites jusque là comme espèces 

 distinctes, on se trouve dans l'obligation de créer un 

 nouveau nom pour ce stirpe; si, au contraire, on sub- 

 divise une ancienne espèce (qui passe alors au rang de 

 stirpe), il faut nécessairement créer autant de noms que 

 l'on établit d'espèces, et il arrive en outre ceci, c'est que 

 la forme type elle-même perd le nom sous lequel elle a 

 été connue jusque là, et qui devra être réservé au stirpe. 

 On voit d'ici la confusion qu'un tel procédé introduirait 

 dans la nomenclature. 



D'ailleurs, l'admission de deux catégories seulement de 

 types spécifiques, qu'on les appelle espèces et sous-espèces, 

 ou bien stirpes et espèces, ne permet pas de rendre d'une 

 façon suffisamment précise la hiérarchie des types dans 

 un grand genre à espèces affines. C'est ce qu'a nettement 

 indiqué déjà M. Crépin, le savant rhodologue, à la fin d'un 

 des fascicules de ses Primitiae Monographiae Rosarum, 

 « On peut se demander, dit-il, si la distribution des espè- 

 ce ces en deux catégories, les unes primaires, les autres 

 « secondaires, est le dernier terme du progrès. Il y a 

 « lieu d'en douter. Si j'en juge par le genre Rosa, il me 

 « semble que les espèces linnéennes n'ont pas toutes une 

 « égale valeur... Dès lors il serait logique de leur accorder 

 « divers rangs ». Et un peu plus loin il ajoute : « S'il 

 « est prouvé qu'il y a bien, comme je le pense, inégalité 

 « dans la valeur des types primaires et des types secon- 

 « daires, la phytographie devra entrer résolument dans 

 « une voie nouvelle et modifier sa méthode. Cette nouvelle 



