143 



tiré de l'abscence en de la présence des glandes sur cet 

 organe. 



II faudra alors s'appuyer sur d'autres différences. 

 Celles-ci existent assurément, mais ce sont de simples 

 nuances qu'il est fort difficile de faire ressortir par des 

 termes précis. Je laisse à M. Schmidely le soin de carac- 

 tériser ces diff'érences, qui ne pourront du reste être bien 

 appréciées qu'à la vue de bons spécimens de l'un et l'autre 

 hybride. 



Rosa pimpinellifolia X alpina. 



Depuis que j'ai exposé mon opinion sur le R, rubella 

 Sm., j'ai eu l'occasion d'examiner, dans l'herbier du 

 Jardin botanique d'Edimbourg (^), un spécimen de cette 

 Rose, qui parait avoir été recueilli par Winch lui-même. 



Cet échantillon, qui est petit et ne présente qu'une 

 seule fleur, est accompagné d'une étiquette portant : 

 « Rosa rubella Coast of Durham » . Ce n'est pas une étiquette 

 de Winch ; mais Christy a mis au crayon cette remarque: 

 « from Winch the aulhoriiy for the plant as English. » Il 

 semble y avoir, dans cet échantillon, des traits du R, 

 pimpinellifolia X a/pma (dents souvent accompagnées de 

 1 ou 2 denlicules, feuille supérieure réduite à une seule 

 foliole), mais c'est trop misérable pour pouvoir se pro- 

 noncer. L'aspect général me donne plutôt Timpression du 

 R. pimpinellifolia que du R. pimpinellifolia X alpina. 



Dans le même herbier, je trouve un petit fragment 

 d'un R. pimpinellifolia recueilli par Robertson en 1823 

 sur les côtes sablonneuses du comté de Durham. C'est une 



(1) M. le professeur Balfour a bien voulu me communiquer toute la 

 collection des Rosa de l'herbier d'Edimbourg. Je suis heureux de pouvoir 

 le remercier publiquement de cette précieuse communication. 



