55 



glanduleuses; mais sur les feuilles supérieures et sur les 

 feuilles caulinaires, les nervures secondaires sonl privées 

 de glandes. Les aiguillons de la tige, des branches et des 

 ramuseules sont droits, grêles ou assez grêles, sans montrer 

 aucune tendance à s'incurver. Il n'y a pas de véritable 

 hétéracanihie. La glandulosité des pédicelles et des 

 sépales est sujette à varier; parfois les pédicelles sont 

 assez abondamment glanduleux, d'autres fois, ils sont peu 

 glanduleux ou même lisses. 



A mon sens, il ne peut exister aucun doute sur l'un 

 des ascendants qui est le R. pimpinellifolia; mais quel peut 

 être le deuxième? Serait-il le R. glauca? Dans ce cas, le 

 R, pimpinellifolia^ qui toujours au Salève est à nervures 

 secondaires sans glandes, aurait dû se croiser avec une 

 variation du R. glauca à nervures secondaires glandu- 

 leuses. Le redressement très accentué des sépales sur les 

 réceptacles, pendant la maturation, me donne lieu de 

 penser que c'est plutôt le R. glauca que le R, canina 

 qui est intervenu pour la production du R, sabauda. 



M. Christ, dans sa monographie des Roses suisses, 

 avait décrit le R. sabauda comme une variété du R. Sabini 

 Woods. Plus tard, dans son tableau des Roses hybrides 

 européennes [Allgem. Ergebn.), il a passé cet hybride 

 sous silence. M. Borbas (Magyar birodal.) analyse le R. sa- 

 banda dans sa section des Sabiniae. M. Rony (Suite à la 

 Flore de France), après avoir longuement décrit le jR. sa- 

 bauda, émet l'idée que celui-ci pourrait être considéré 

 comme issu de l'hybridation du /J. pimpinellifolia et du 

 R. Chavini Rap. A ce propos, faisons remarquer que le 

 R, Chaoini n'existe au Salève qu'à une grande dislance du 

 R. sabauda. 



Quand on confronte les diverses descriptions qui ont 







