70 



serait assurément très embarrassé pour répondre. C'est 

 qu'ici nous n'avons plus, comme dans les précédentes 

 séries d'iiybrides, deux ascendants de sections différentes 

 qui donnent, à leurs produits bâtards, des caractères qui 

 décèlent assez clairement Torigine de ceux-ci. Le R. glauca 

 appartient bien à une sous-section différente de celle du 

 R. tomentosa, mais, malgré cela, il y a entre ces deux 

 espèces trop de rapports, trop d'affinité, pour pouvoir 

 espérer, dans leurs produits hybrides, des caractères qui 

 ne laissent absolument aucun doute à l'observateur. 



Le R. marginata de Rapin, que je suis porté à considérer 

 comme un hybride des R. glauca et R. tomentosa, fut 

 décrit pour la première fois en 1861 par Reuter (Ca^a/., 

 p. 66). L'année suivante, Rapin {Guide , p. 192) réduisait 

 cette espèce au rang de simple variété du R. tomentosa. 

 Remarquons ici que Reuter n'avait visé que la plante du 

 Salève, tandis que Rapin assigne à son R. marginata^ 

 réduit à l'état de variété, deux localités : Gryon, et le 

 Salève. Ni dans l'herbier de Rapin, ni dans aucune autre 

 collection, je n'ai pas vu d'échantillons provenant de 

 Gryon, de façon que je ne puis savoir si la plante de cette 

 dernière localité était parfaitement identique à celle du 

 Salève. 



En 1873, le R. niarginata du Salève est considéré par 

 M. Christ {Ros. d. Scliw.y p. loi) comme une variété 

 du R. trachyphylla Rau et, comme tel, identifié au 

 R. marginata Wallr. Cette assimilation spécifique est 

 doublement fausse, car le R. marginata n'a rien à 

 voir avec le type de Rau, ni avec le R. marginata de 

 Wallroth. 



Les descriptions de Reuter et de Rapin tout en s'appli- 

 quant d'une façon assez exacte aux nombreux échantillons 



