36 



Il me semble qu'en fin de compte on peut considérer 

 le R, reversa W. et K. comme une variation du R. pi?)}- 

 pinellifolia X alpina k tiges densément séligères. 



Plusieurs auteurs ont voulu voir dans le R. gentilis 

 Slernb. un R. pîmpinellifolia X alpina, tandis que d'au- 

 tres le considèrent comme une forme autonome du groupe 

 du R, alpina. Jusqu'ici, je n'ai pas eu l'occasion de 

 pouvoir examiner des échantillons authentiques de Tespèce 

 de Siernberg; je ne puis donc la juger que par sa descrip- 

 tion et par des formes qui croissent dans la localité qui lui 

 est assignée. La description ne permet pas de reconnaître 

 si Ton a affaire à une variété du R. alpina ou bien au 

 R. pimpinellifolia X alpina, car elle peut s'appliquer à 

 l'un et à l'autre; mais ce qui me porte à penser que 

 l'auteur a eu en vue une variété du R. alpina, c'est que 

 du Monte Maggiore, d'où je possède de nombreux maté- 

 riaux, je n'ai jamais vu le R. pimpinellifolia X alpina, 

 mais de nombreuses formes naines plus ou moins sétigè- 

 res et microphylles du R. alpina. Ici mon opinion 

 concorderait avec celle qu'émet M. Borbas sur le 

 R. gentilis, qui serait, pour lui, une forme du groupe 

 R. alpina, Sternberg avait créé, en même temps que son 

 R. gentilis, un R. affinis. M. Borbas a pu examiner un 

 exemplaire authentique(l) de celui-ci et y a reconnu une 



(1) L'herbier de von Sternberg est conservé au Muse'e botanique de 

 l'Université tchèque de Prague, de même que l'herbier de Waldstein 

 et Kitaibei. D'après ce que m'a appris l'un de mes correspondants de 

 Prague, ces herbiers avaient eu beaucoup à souffrir de l'humidité d'un 

 local provisoire où ils étaient autrefois placés et qu'ainsi un certain nom- 

 bre de types authentiques auraient été détruits. A ce propos, il serait à 

 recommander instamment aux auteurs, quand ils décrivent une espèce 

 nouvelle, de faire en sorte que des spécimens correctement étiquetés en 



