35 



pineUifolia et j'esiime que ce nom de R, riibella ne doit 

 plus être associé qu'avec doute à celui de l'hybride. 



J'en arrive maintenant au /?. reversa W. et K., dans 

 lequel les uns ont voulu voir un R. pimpinellifolia X 

 alpina et les autres une variété du R. alpina. De cette 

 Rose, j'en ai vu un spécimen dans Therbier de Willdenow 

 portant ce nom, mais provenant d'un pied cultivé au 

 Jardin botanique de Berlin. Il est assez vraisemblable que 

 ce pied avait été envoyé par Kilaibel lui-même. D'autre 

 part, j'en possède deux spécimens de l'herbier deSprengel, 

 mais sans indication de provenance. Ces trois échantil- 

 lons correspondent aux caractères de la description de 

 Kitaibel et à la planche 264 des Icônes plant, rar. 

 Hung. Si, dans le R. reversa^ la face inférieure des folioles 

 est envahie entièrement par une légère pubescence, alors, 

 quelle est glabre chez presque tous les R. pimpi- 

 nellifolia X alpina provenant des Alpes de Suisse et de 

 France, c'est qu'en Hongrie le R, alpina présente des 

 variations à folioles plus ou moins pubescentes sur leur 

 face inférieure. 



Kitaibel attribue à son R. reversa des dents doubles et 

 des sépales glanduleux sur le dos, or, dans la planche 264 

 que nous avons citée, les dents sont simples et les sépales 

 sont à dos lisses. Cette discordance ne peut être attribuée 

 qu'à un oubli du dessinateur. 



M. Borbas (conf. Magyar birodalom, etc.) s'étend 

 très longuement sur Tespèce de Kitaibel sans pouvoir, me 

 semble-t-il, la tirer au clair, ce qui me paraît tenir à ce 

 qu'il s'est un peu trop embarrassé de diverses prétendues 

 espèces appartenant soit au R. pimpinellifolia, soit au 

 R. pimpinellifolia X alpina et peut-être aussi pour n'avoir 

 pas eu une connaissance suffisante des variations de ce 

 dernier. 



/ 



t / 



