93 



rage, 1891 !), Vallet, Lesnerac (Lloyd !) — En 1891, M. Lloyd m'adressait 

 des échantillons de l'île de Noirraoulicr, afin d'avoir mon avis. Je 

 reconnus immédiatement, dans cette forme, un R. gallicn X canina. En 

 1892, mon correspondant qui avait obtenu un pied vivant de cette Rose 

 et qui l'avait vu fleurir dans son jardin, me mandait qu'il ne pouvait 

 partager mon opinion sur l'identité spécifique de cette forme. Cette même 

 année, M. Viaud-Grandmarais, dans son Catalogue des ptnntes vasculaires 

 de rite de Noirmoutier^ donnait celle Rose sous le nom de R. canina 

 L.var. Suôcrfi Rip. et Déségl. en l'accompagnant d'une note de M. Lloyd. 

 Je crois parfaitement inutile de démontrer l'erreur dans laquelle mon 

 correspondant a versé (1). Quant aux formes des deux autres localités, 

 elles appartiennent à la série pubescente et font partie du R. Lloydii 

 Déségl. : leurs dents sont simples. 



Dép*de la Sarthe. — La Flèche, etc. — M. Gentil, du Mans, m'a 

 communiqué une longue note sur le R. macrantha Desp. que je regrette 

 de ne pouvoir reproduire à eause de son étendue. Après une étude attentive 

 de tout ce qui a été publié sur cette espèce, il en arrive à la presque 

 certitude que celle-ci est sortie originairement du jardin de Lemeunier, 

 à La Flèche, et qu'elle n'a jamais été trouvée ni à l'état sauvage, ni même 

 à l'état subspontané. Quoiqu'il en soit, c'est bien, à en juger d'après les 

 échaniillons que j'en ai vus, un R. gallica X canina. 



Ohs. — Déséglise (Ca^, p. 220) signale le R. collina Jacq. dans les 

 départements des Hautes-Alpes et de la Savoie, mais ces indications sont 

 erronées. 



SUISSE. 



Canton de Genève. - Çà et là aux environs de Genève (Reuterî 

 Rapin! fiouvier! Schmidely! Guinet! Paiche! Th. Durand!). — Ce sont 

 surtout les variations à feuilles glabres que l'on rencontre, à dents simples 

 ou plus souvent composées-glanduleuses. Les variations à feuilles pubes- 

 centes sont rares et n'étaient même pas connues quand Reuter et Rapin 

 ont publié leurs Flores ; elles sont à dents simples { = R. collina Jacq.). 



(1) Dans son excellente Flore de l'ouest de la France. 2* édition (1868), 

 M. Lloyd émet l'idée qu'il n'y a pas de limites naturelles entre les espèces 

 de Rosa. Cette même idée est reproduite avec les mêmes termes dans la 

 4« édition de son livre (1886). 11 y a lieu de s'étonner de voir un botaniste 

 aussi expert et aussi prudent que M. Lloyd affirmer une semblable opinion. 



