106 



glanduleux, restant plus réfléchis après Tanthèse, des 

 pétales moins roses et peut-être blanchâtres et enfin des 

 styles moins hérissés. 



SUISSE. 



Canton de Genève. — Oncx près de Genève (Rapin!), près de 

 Troënex et de Compesières (Chavin!). — Les nombreux spécimens 

 recueillis par Rapin que je possède ou que j'ai vus dans les herbiers, 

 semblent avoir été tous pris au même buisson; ils représentent bien la 

 var. c. du Guide du botaniste darit le canton de Vaud et la var. grandiflora 

 du Catalogue de Reuter. Les échantillons de Compesières et de Troënex 

 sont à folioles plus petites et à pëdicelles moins allongés, assez denséraent 

 hispides-glanduleux, et non pas souvent lisses ou peu glanduleux comme 

 dans ceuxd'Onex. A part ces différences, les unsetles autres meparaissent 

 présenter les mêmes caractères : folioles fortement atténuées à la base ; 

 sépales allongés rappelant un peu ceux du R. gallica ; corolle assez grande ; 

 aiguillons pssez grêles, arqués ou peu crochus; çà et là quelques faibles 

 traces d'héléracanlhie. L'aspect général de tous ces échantillons est très 

 différent de celui du R. gallica X rubiginosa : il n'y a pas de confusion 

 possible entre eux. 



Maintenant se pose la question de savoir si c'est bien le R. iepium qui a 

 joué ici le rôle de deuxième ascendant et non pas le R. graveolens. Celte 

 question est fort délicate et il serait peut être imprudent d'y répondre 

 avant d'avoir connu ce que peut être le R. gallica X graveolens. Mais 

 comme le R. sepium est assez répandu autour de Genève, tandis que 

 le R, gravcolent paraît y être rare et qu'il est même peut-être absent 

 dans les localités d'Onex, de Compesières et de Troënex, on peut supposer 

 avec quelque raison que, dans ce cas-ci, le R. sepium a été le deuxième 

 ascendant. 



La var. Klukii de Reuter et de Rapin reste pour moi énigmatique. 

 D'après ce qu'en disent ces deux botanistes, il semblerait qu'elle dût avoir 

 quelques rapports avec la var. grandiflora^ or les échantillons que j'en ai 

 vu dans leurs herbiers m'ont paru appartenir au R. micrantha Sm. Cette 

 confusion ne m'étonne pas après ce que j'ai constaté dans les mêmes 

 herbiers, dans lesquels j'ai reconnu que Reuter et Rapin n'avaient pas eu 

 une idée bien claire de ce qu'étaient les R. rubiginosa et R, micrantha^ 

 qu'ils ont parfois pris l'un pour l'autre, du moins à l'époque de la 

 publication de leurs Flores. 



