109 

 ITALIE. 



Faenza (Caldesi!). — Une riche série d'échantillons que M. Christ a 

 rapportés au R. gallicaX. oSTca^îs. J'estime que l'identification de M. Christ 

 est correcte. 



Caldcsi, dans son Florae fuventinae tcntame^i, décrit un R. suhdola 

 DéscgI., mais celte forme n'a rien à voir ici; c'est une Rose qui semble 

 avoir des rap{)orts avec le R, zatana Wiesb. 



Le R. gravcolens Gren. paraît faire complètement défaut dans tous les 

 environs de Faenza. 



AUTRICHE-HONGRIE. 



Hongrie. — Krnisov (Kraet!). — La plante de cette localité a été 

 publiée dans la Flora exsiccata austro-hungarica sous le n» 462 atec le 

 nom de R. infesta Rmet, accompagnée d'une longue description par 

 M. H. Braun. Elle a l'air d'être un hybride ayant des traits de ressemblance 

 avec le R. subdola Déségl. Serait-elle un R. gallica X *epium ? C'est bien 

 possible. Les folioles sont assez pubescentes à leur face inférieure, mais 

 cette pubescence pourrait être attribuée à une forme pubescente du 

 R. sepium qui aurait joué le rôle d'ascendant. La petitesse de sa corolle, 

 qui est d'un rose pâle, semble étrange et m'inspire des doutes sur le 

 classement de cette Rose parmi les formes du R. gallica X sepium. 3^ estime 

 qu'il est prudent de réserver son jugement sur le R. infesta jusqu'à ce 

 qu'il ait été l'objet d'un ' étude approfondie faite sur le vif. 



Rosa gallica X tomentosa. 



Peut-être doit-on remontera 1822 pour rencontrer la 

 première trace du R, gallica X tomentosa^ c'esl-à-dire au 

 R. terebinlhinacea Bess. Nous examinerons plus loin si 

 l'on peut considérer celui-ci comme appartenant à l'hy- 

 bride en question. Il faut se rapprocher de nos temps 

 pour découvrir une nouvelle mention de celui'Ci(0. Dôll, 



(1) En 1856, Nilschkr, dans le Jahres Rerichle der bolanischcn Seklion 

 der schlesischen vaterlandischen Gesellschaft, signalait le R. gallicay. 



