142 



Après examen de ces spécimens appuyés des explications 

 qui les accompagnent, je partage l'opinion de M. Schmi- 

 dely sur l'origine de cet hybride. 



Connaissant les rapports étroits qui existent entre les 

 R. montana et li. glaiica, on doit s'aitendre à trouver 

 entre les R. alpina X montana et R. alpina X glauca 

 des traits de ressemblance. C'est bien ce qui existe. Le 

 R. montana a des aiajuillons bien différents de ceux du 

 R. glauca, mais la différence s'atfénue beaucoup dans les 

 produits hybrides, de façon même qu'on n'oserait guère 

 s'appuyer sur la forme des aiguillons pour distinguer les 

 deux hybrides, d'autant plus que dans ceux-ci les aiguil- 

 lons peuvent être très rares ou nuls sur échantillons 

 d'herbier. Dans le R. alpina X glauca à dents simples, 

 les dents sont plus ou moins couchées, fortement inclinées, 

 tandis que dans le R. alpina X montana, où elles sont 

 composées-glanduleuses, elles sont plus ou moins ouvertes- 

 étalées. Mais si Ton a affaire au R. alpina X glauca à 

 dents plus ou moins composées, la direction des dents ne 

 peut plus guère servir comme caractère dislinctif. Remar- 

 quons ici que Tapparition des denticules secondaires a 

 pour effet ordinaire, dans toutes les espèces, d'ouvrir ou 

 d'étaler les dents. Il résulte de ceci que les dents sont 

 comme les aiguillons peu propres pour distinguer les 

 deux hybrides. Le seul caractère un peu pratique à 

 employer pour séparer ceux-ci serait celui tiré du récep- 

 tacle qui, dans le R. alpina X montana, est hispide-glan- 

 duleux, tandis que dans le R. alpina X glauca il ne m'est 

 jusqu'ici connu qu'à l'état lisse. Du moment où le R. 

 glauca à réceptacles hispides glanduleux croisé avec le 

 R. alpina aura donné un hybride à réceptacles à leur tour 

 hispides-glanduleux, il faudra abandonner le caractère 



