92 



hybride existe, il est vraisemblable que celui-ci a eu pour l*un de ses 

 ascendants un R. gallica cultivé. 



Dép* de Maine-et-Loire — Environs d'Angers, etc. (Bastard ! 

 Guépin! Boreau! Hy!). — Les diverses variétés du R, gallica X canina 

 observées en Maine-et-Loire méritent de nous arrêter un peu pour en 

 débrouiller la synonymie qui est assez obscure. 



Boreau avait désigné sous le nom de R. psilophylia Rau une variété 

 à feuilles glabres et à dents ordinairement simples, à laquelle j'avais 

 autrefois appliqué le nom de R. transmota. C'est sous ce dernier nom 

 que Déséglise l'a désignée dans son Catalogue. Remarquons ici, en passant, 

 que le R. transmota signalé par cet auteur à Bellevaux dans la Haute- 

 Savoie n'a rien à voir avec la Rose de Maine-et-Loire : c'est une variété 

 R. glauca Vill. 



La forme de l'hybride à feuilles glabres et à dents composées existe 

 également aux environs d'Angers. J'en ai vu des spécimens dans l'herbier 

 de Boreau. M. Hy me l'a également envoyée d'Angers sous le nom 

 de R. sylvatica? 



Quant au R. collina Jacq. qui est à feuilles pubescentes et à dénis 

 simples, il existe dans le département. 



J'en arrive maintenant à des formes pubescentes à dents composées- 

 glanduleuses. L'une d'elles découverte p.ir Guépin, le R. Guepini Desv., 

 a les pédicelles lisses. J'ai vu d'assez nombreux spécimens recueillis par 

 Guépin lui-même. Une forme découverte en 1819 à Châteaupane près de 

 Chalonnes par Bastari a les pédicelles un peu hispides-glandulcux. Bastard 

 lui avait donné (in lierbario) le nom de R. calonentis. 



C'est surtout dans l'herbier de Boreau que j'ai étudié les R. gah 

 licay^canina du département de Maine-et-Loire. Cet herbier dont j'ai 

 fait la révision renferme une collection très volumineuse de Roses 

 provenant surtout de France. L'examen que j'en ai fait m'a démontré que 

 Boreau n'avait eu qu'une connaissance fort imparfaite des espèces de ce 

 genre. Son herbier fourmille de confusions, souvent très grossières. Ces 

 confusions ne doivent aucunement étonner, quand on se rappelle sur quels 

 caractères les rhodologues de cette époque basaient leurs distinctions 

 spécifiques. La pubescence et la glandulosité, associées à des particu- 

 larités de très mimime valeur, leur avaient fait perdre de vue les 

 caractères essentiels et leur avaient fait voir les formes de ce genre sous 

 un jour tout à fait faux. 



Dép* de la Loire-Inférieure. — Ile de Noirmoutier (Fou- 



