se 



même qu'un stade de repos d'une forme plus déve- 

 loppée. 



L'article de M. Deckenbach nous dit(l); « Dièse Ver- 

 mutliung (l'assertion de M. Gobi) blieb jedoch unent- 

 seliieden weil in Verlauf von ungefahr zwanzig Jalircn 

 weiter keine dies bezùgliclien Beobachiungen gemacht 

 werden sind. » Nous avons cependant à diverses reprises 

 parlé des opinions de M. Gobi dans nos notes sur le 

 genre Trentepohlia, qui ont paru dans le Bulletin de la 

 Société. En 1888, dans nos « Observations algologi- 

 ques »(2), nous disions en terminant : t Peut-être faudra- 

 l-il les réunir plus tard (Chrnolepus uncinalus et Trente- 

 pohlia iimbrina; Chroolepus uncmatiis =^ Tr. aurea) et 

 joindre également au Tr. aurea Mart. le Chroolepus 

 capitellatum Ripart, dont il est regrettable que l'auteur 

 n'ait pas publié de figure. J'avais pu prouver dans ces 

 «Observations » que la nouvelle espèce créée par M. Gobi, 

 ne méritait pas un nom spécifique, que le mode de fruc- 

 tification ne pouvait servir de caractère pour différencier à 

 lui seul les espèces. Dans ses « Notes sur le genre Trente" 

 poblia »(3), M. Hariot, ayant eu l'occasion d'examiner un 

 échantillon de Chr. capitellaUtm^ put arriver à la con- 

 clusion que l'espèce de Ripart était semblable à celle de 

 M. Gobi, et que ni Tune ni l'autre ne méritait d'être 

 conservée comme type spécifique. Elles doivent rentrer 

 dans la synonymie du Tr, aurea Mart. 



M, Deckenbach dit encore i'^) : « In dem soeben erschie- 



(1) Loc. cit., p. 32. 



(2) Observation» algologiques, in Bull. Soc. royale de bolanique de 

 Belgique, t. XXVII (1888), 1^« partie. 



(3) Hariot, Ioc. cit., tiré à part, p. 9. 



(4) Deckimbach, loc. cit., p. 33. 



