148 



coup de botanistes ne nri'accusenl d'hybrido manie. Pour 

 me défendre de cette accusation, il serait peut-être néces- 

 saire de revenir sur les réflexions exposées en tète de ce 

 travail, mais à quoi bon? Un nouveau plaidoyer ne pour- 

 rait avoir aucune influence sur une opinion préconçue 

 qui repose uniquement sur l'ignorance des faits. 



La génération actuelle des botanistes a été élevée avec 

 ce principe d'école que l'hybridité est un fait rare et pour 

 ainsi dire exceptionnel dans la nature. Combattre ce prin- 

 cipe, c'est se mettre en opposition avec la routine, or l'on 

 sait combien il est difficile de vaincre une tradition et 

 surtout une tradition qui permet de fermer les yeux sur 

 des faits difficiles à observer et qui exigent une longue 

 préparation. C'est que la connaissance des hybrides n'est 

 possible que pour autant que Ton connaisse bien les types 

 spécifiques qui les ont produits. D'ordinaire, on se con- 

 tente de voir les espèces à l'aide de descriptions classiques 

 qui n'expriment qu'assez vaguement les caractères spéci- 

 figues. 



La grande majorité des botanistes ne possède qu'une 

 connaissance fort incomplète des espèces et partant elle 

 est souvent incapable de distinguer un hybride d'une 

 variété. C'est seulement après de très longues recherches 

 que l'on peut se flatter d'avoir embrassé le cycle des modi- 

 fications d'un type spécifique et de le connaître sous 

 toutes ses faces; c'est seulement après avoir découvert 

 les véritables caractères distinclifs qu'il est permis de 

 retrouver ces mêmes caractères modifiés dans un produit 

 hybride. 



En somme, la découverte ou, si l'on veut, la connais- 

 sance des hybrides n'est guère à la portée que des 

 monographes ayant acquis une longue expérience des 

 espèces. 



