u 



très grande rareté. Ces exceptions peuvent donc nous faire 

 mettre en doute l'identité des R. rubella et R. pimpi- 

 nellifolia X alpina. Ce qui affermit ce doute, c'est 

 que l'hybride ne peut se produire en Angleterre, du 

 moins à l'état sauvage, puisque le R. alpina est étranger 

 à ce pays. Ajoutons que la figure du R, rubella publiée 

 dans VEnglish Rotamj, lab. "-iS^l (1813) paraît plutôt 

 représenter une variété du R, pimpinellifolia qu'une 

 variété du R. pimpinellifolia X alpina. 



Woods, dans son Synopsis ofthe BritishSpecies of Rosa, 

 pp. 177 et 178 (1816) parle longuement du R, rubella, 

 qu'il décrit sur une plante également recueillie par Winch. 



En 1820, Lindiey décrit, à son tour, le R. rubella^ 

 mais les éléments disparates qu'il comprend sous ce nom, 

 dispensent de rechercher là des éclaircissements sur la 

 plante de Winch 0). 



M. Baker, dans son Review of the British Roses (1864) 

 et dans son A monograph of the British Roses (1871), 

 considère le R. rubella comme pouvant être identifié au 

 R. pimpinellifolia X alpina de Rapin et Reuter. 



Malgré l'opinion de ce dernier savant, je suis porté à ne 

 voir dans la plante de Winch, c'est-à-dire dans le 

 R, rubella Sm. qu'une variation accidentelle du R, pini" 



(I) Lindiey a distribue, sous le nom de R. rubella Sni., des spécimens 

 d'une plante cultivée qui pourrait bien appartenir au R. pimpinel' 

 lifolia X alpina. Remarquons que cet hybride, qu'il soit provenu de pieds 

 sauvages transplantés ou qu'il se soit produit dans les jardins, a été 

 cultivé dans bien des Jardins botaniques. C'est probablement lui que 

 Willdenow a trouvé au Jardin botanique de Berlin et qu'il a décrit sous le 

 nom de R. suavis. Vraisemblablement, c'est encore lui que Lindiey a 

 décrit et figuré sous le nom de R. stricta Mûhl., si j'en juge surtout par 

 les échantillons qu'il a distribués sous ce dernier nom. 



