82 



Rose, découverle en 1871, par M. le D' Lereh près des 

 ruines de Rochefort (canton de Neuehâtel), a été décrite 

 en 1872 dans VOesterr, bot, Zeitschr., p. 14-5. M. Lerch 

 m'écrivait, Tan dernier, qu'il y a 8 ou 10 ans il en existait 

 une douzaine de pieds. Ceux-ci étaient au voisinage 

 immédiat de /?. pimpinellifolia. Il y avait à une trentaine 

 de mètres de là un buisson de R. omissa. Je possède en 

 herbier d'assez nombreux échantillons, et bien suffisants 

 pour me rendre compte des caractères de cette forme 

 singulière, qui, depuis très longtemps m'intrigue beau- 

 coup. Kn tenant compte des circonstances, c'est-à-dire du 

 voisinage des R. pimpinellifolia et R. omissa^ on est tenté 

 d'y voir un R, pimpinellifolia X omissa, mais il est à 

 remarquer qu'elle n'a ni le faciès général ni les caractères 

 du R. pimpinellifolia X omissa du Salève. Elle rappelle 

 assez bien le faciès du R. pimpinellifolia X mollis de 

 l'île de Moslerô, dont elle diffère par ses axes peu 

 héléracanlhes, à aiguillons, qui sont parfaitement droits 

 et grêles et à acicules assez rares, par les oreillettes 

 des stipules assez fortement divergentes et se rapprochant 

 ainsi plus du R. pimpinellifolia. J'ai lieu de penser que 

 la plante de Suisse a une autre origine que celle de 

 Norvège, attendu que de R. mollis Sm. n'existe pas dans 

 le canton de Neucliàtel. Malgré les caractères qui la 

 séparent du R. pimpinellifolia X omissa, faut-il néces- 

 sairement écarter le R. otnissa commedeuxièmeascendant? 

 Ne pourrait-il pas se faire que, dans l'acte du croisement 

 hybride, l'influence du /2. omissa eùl été très faible et eût 

 laissé prédomminer l'action du R. pimpinellifolia? Je 

 ne me prononcerai pas sur cette délicate question et, en 

 attendant de nouveaux éléments d'appréciation, je laisse 

 le R. dichroa parmi les hybrides non classés. 



