99 



L*un de ces derniers caractères est celui tiré du 

 nombre des fleurs dans l'inflorescence. Pour établir ce 

 caractère, je n'ai maintenu, dans mon herbier, sous le 

 nom de R. montana, que les formes qui par Vensemble de 

 leurs caractères m'ont paru être de vrais R. monlanai^). 

 Celui-ci, qu'il soit représenté par des variétés macro- 

 phylles ou micropliylles, qu'il ait des folioles églanduleuses 

 ou glanduleuses sur les nervures secondaires, présente un 

 faciès bien distinct des formes habituelles du R. glaitca. 

 J'ai compris dans le R. glauca non seulement toutes les 

 variétés qui peuvent être sûrement attribuées à ce 

 typo, mais encore les formes litigieuses à aiguillons sem- 

 blables à ceux du R. glauca, et dont les autres caractères 

 m'ont paru plutôt être ceux de cette espèce que ceux 

 du R. montana. 



Dans le tableau ci-dessous, j'ai ajouté, pour servir de 

 point de comparaison, la statistique concernant les R. Cha- 

 vini Rap. et R. rubn'folia Vill.(2). 



Sur 1262 ramuscules, le R. montana a présenté 1106 

 ramuscules uniflores et 156 ramuscules pluriflores. Le 

 ramuscule 8-flore peut être considéré comme un cas plus 



(i) Je n'ai pas même compris dans la statistique florale quelques formes 

 dislribuées par moi sous le nom de R. montana et qu'on fera bien de 

 tenir provisoirement comme un peu douteuses. Ces formes sont les 

 no» 477, 478, 479, 480, bOl, 592, 610, Cil et 662 de mon Herbier de Roies 

 et les no* 264, 283, 284, 293 et 29i du carnet de M. Bernard. 



(2) Pour qu'une statistique quelconque puisse donner des résultats 

 vrais, il faut qu'elle soit basée sur des faits suffisamment nombreux de 

 façon à échapper à la prépondérance accidentelle des cas exceptionnels. 

 Ici les cas exceptionnels sont noyés dans la masse et ce qui le prouve 

 c'est la proportion des inflorescences uniflores et pluriflores qui reste à 

 peu près la même dans les divers fascicules de mon herbier. 



