89 



noncppiions purement artificielles basées sur des différen- 

 ces ou des ressemblances sans valeur réelle. En ne consul- 

 tant que les descriptions de ces prétendues espèces, on 

 peut arriver à croire à la possibilité de ces identifications, 

 s'imaginer qu'on a trouvé des formes identiques à celles 

 décrites par les auteurs, or il arrive presque toujours que 

 ces identifications sont fausses. C'est ce que j'ai constaté des 

 centaines de fois en rapprochant les formes identifiées 

 d'échantillons authentiques. Autre chose, c'est que les 

 auteurs de ces préiendues espèces ne parviennent pas eux- 

 mêmes à établir des identifications rigoureuses quand ils 

 cherchent à ideniifier certaines formes au buisson primitif 

 sur lequel ils ont établi leur description. Cela se com- 

 prend, quand on connaît la méiho ;e de ces créateurs 

 d'espèces. Une variation les a frappés par certaines particu- 

 larités; croyant avoir affaire à une espèce, ils lui ont 

 imposé un nom spécifique et en ont donné une descrip- 

 tion très détaillée souvent plus riche en caractères qu'une 

 espèce véritable et de premier ordre. Postérieurement, ils 

 ont découvert un autre ou plusieurs autres buissons qui 

 leur paraissaient identiques au buisson original et se sont 

 empressés d'identifier. De là, il en est résulté des groupes 

 micromorphes qui f)araissaient être autre chose que de 

 simples variations et posséder une aire de distribution à la 

 façon des espèces véritables. Ces groupes, je le sais de 

 longue expérience, sont au fomi des assemblages de choses 

 disparates et qui n'ont de cohésion apparente que dans 

 les livres, mais nullement dans la nature. Dans ces con- 

 ditions, rideniification des micromorphes est un travail 

 presque toujours vain et du reste absolument impossible 

 aux botanistes qui ne possèdent pas les types auihentiqiies 

 des formes décrites. Encore, comme je l'ai déjà dit, il 



