u 



graveolens et jR. zalana, comme aussi du R. iberica Stev. 

 Il ne paraît du reste pas devoir rester associé aux autres 

 Rubiginosae en raison de ses sépales persistants. Par ce 

 caractère, il semble devoir être rapproché de la sous- 

 section Villosae. 



Par le caractère de son inflorescence, comme par divers 

 autres caractères, le R, iberica est très différent du R, glU' 

 tinosa, 



Sous-sect. Tomentosae, 



Comme on peut le voir, les R. tomentosa Sm. et 

 R. omissa Déségl. présentent une diftérence bien marquée 

 avec les Villosae. 



Sous-sect. Villoiae. 



On connaît mon ancienne manière devoir sur les formes 

 constituant la sous-section des Villosaei^), dans laquelle 

 je ne voyais qu'une seule espèce. D'après le tableau 

 précédent, il y aurait cependant des différences assez 

 notables entre les R, pomifera Herrm., R. mollis Sm. et 

 R, orientalis Dup. En ce qui concerne les deux premiers, 

 les différences sont plutôt apparentes que réelles en ce sens 

 que les paquets de R, pomifera Herrm. renferment plus 

 de variations robustes du /î. villosa L. que les paquets du 

 R. mollis Sm. et que la différence entre les deux séries de 

 paquets tient sans doute à la vigueur des échantillons plus 

 grande d'un côté que de l'autre. Quoiqu'il en soit, il n'est 

 pas possible de séparer spécifiquement le R. pomifera du 

 R. mollis : aucun caractère distinctif essentiel n'existe 

 entre ces deux prétendues espèces, qui doivent reconsti- 

 tuer l'ancien R. villosa L. 

 Quant au R, orientatis Dup., doit-on, comme je l'ai 



(1) Depuis lors, j'ai introduit dans cette sous-section le R, Eeckeliana 

 Tratt. 



