92 



me bornant à exprimer mon opinion actuelle sur celle 

 forme litigieuse et me réservant d'en re[)arler dans la 

 deuxième partie de mes Études sur les Roses hybrides. 



Le n® 660 de mon Herbier de Roses est une forme 

 extrêmement embarrassante. En ayant vu un spécimen 

 recueilli en 1892 dans Tlierbier de M. Jaquet, je fus forte- 

 ment intrigué par les carnclères de cette Rose, sur 

 laquelle j'attirai ratlenlion de mon correspondant. Celui- 

 ci fil, l'an dernier, deux voyages au Gasiloscn, à 4 beures 

 de marcbe de Cbâtel-sur-Monlsalvens, pour retrouver 

 cette Rose et en recueillir des spécimens. Ur) seul buisson 

 en existe. A quelque dislance, se trouvent plusieurs pieds 

 malingres du R, abielina Gren., le R. alpina L. et un buis- 

 son du R. tomentosa. Le R. glauca n'existe que sur la 

 montagne opposée au Gasilosen, où se retrouve également 

 le R, tomentosa. 



A première vue, la Rose du Gasilosen fait penser à une 

 variété du R. tomentosa par la forme et l'aspect de ses 

 folioles, par la forme de ses aiguillons, mais la forme de 

 ses stipules n'est point celle de ce type et il y a, en outre, 

 dans l'aspect général, quelque cbose qui fait naître des 

 doutes sur Tidentité possible de celte Rose avec le type 

 de Smith. Je ne suis pas éloigné de penser que nous nous 

 trouvons là en présence d'un R. glauca X /omen/OAa assez 

 pubescent. Si certains réceptacles fructifères sont assez 

 bien développés, beaucoup ont l'air d'être plus ou moins 

 arrêtés dans leur fructification, à akènes peu nombreux. 

 A en juger d'après l'échantillon recueilli en 1892, la 

 corolle est d'un rose assez vif. Je me garde bien d'afijrmer 

 dès maintenant que ce n° 660 est un R. glauca X tomen- 

 tosa; je me contente d'exprimer mes soupçons. Plus 

 tard, il me sera peut-être donné d'élucider la question 

 d'identité. 



