91 



desquels se trouvaient, entre autres, les R. glaiica et 

 R, lomentosa. Je ne viserai ici que le R. Laggeri de 

 La Tine, dont M Cottet m'a envoyé, à plusieurs reprises, 

 de nombreux spécimens en fleurs et en fruits et que 

 M. Jaquet a récolté là à son tour : je n'ai pas vu d'échan- 

 tillons des environs de Cliàteau-d'Oex. 



Dans son Catalogue raisonné, Déséglise range le R. Lag- 

 geri dans le groupe Hispidae de la sect. Caninae au 

 voisinage de R. transmota Grép., R, psilophylla Kau, 

 R. Aunieri Cariot, qui sont, pour moi, des E. gallica X 

 canina. Le groupe Hispidae de Déséglise est un groupe 

 ariificiel constitué des choses les plus disparates, ce qui 

 m'engage à n'accorder aucune considération à l'opinion 

 qu'a pu avoir Déséglise sur la Rose de La Tine. M. Cottet, 

 dans son Guidc^jp. 134, s'est laissé influencer par Déséglise 

 en adoptant, pour cette Rose, un classement analogue au 

 précédent. En 1869, dans le premier fascicule de mes 

 Primitiae, j'avais classé le R. Laggeri dans le groupe du 

 R. tomentosay classement bien différent de celui de Désé- 

 glise et de M. Cottet. Comme on va le voir, mon opinion 

 d'alors ne paraîi pas avoir été trop éloignée de la vérité. 

 Dans Mes excursions rhodologiques en 1890, p. 53, j'avais 

 cru pouvoir rapporter le R. Laggeri au R. Chavini Rap., 

 mais c'était là une identification surlaquelle j'ai dû revenir. 



Le R. Laggeri est-il une forme légitime ou bien n'est- 

 il pas un hybride? Ce qui aujourd'hui me fait incliner 

 vers l'idée d'hybridité, ce sont des caractères ambigus 

 qui tantôt donnent l'impression d'une variété glabre du 

 R. tomentosa, tantôt celle d'une variété du R. glanca. Il 

 me semble que ces caractères sont le résultat d'un croise- 

 ment hybride entre ces deux dernières espèces. Je 

 n'entreprendrai pas ici une discussion sur ces caractères, 



