77 



l'observateur peu expérimenté étudiant sur échantillons 

 d'herbier en arrive à croire qu'il n'existe réellement pas de 

 limites naturelles entre les espèces de Rosa. Comme 

 exemple remarquable de l'action du géaritisme et du 

 nanisme, j'ai parfois fait examiner à des botanistes fort 

 exercés la riche collection que je possède du R. Webbiana 

 Wall., type de l'Asie centrale. Les différences de faciès 

 entre les formes naines, microphylles et micranthes et les 

 formes géantes, macrophylles et macranlhes sont tellement 

 extraordinaires qu'ils se refusaient à admettre l'identité 

 spécifique de toutes ces formes disparates, qui, en outre, 

 varient entre elles par la diversité de leur revêtement, par 

 la présence ou l'absence de glandes sur certains organes. 

 Ce n'est qu'après leur avoir démontré que, sous ces aspects 

 multiples, se retrouvaient toujours les mêmes caractères 

 essentiels, qu'ils en arrivaient à saisir l'unité spécifique. 



Ceci m^amène à recommander à nouveau aux apprentis 

 rhodologues de beaucoup étudier sur le vif, de suivre avec 

 persistance l'étude d'une même espèce abondante dans 

 leur champ d'observations et de rechercher toutes les 

 modifications que lui impriment les conditions variées du 

 sol, de l'exposition, de l'altitude, etc. Ce n'est qu'après 

 s'être rendu maître d'une espèce qu'ils peuvent espérer de 

 juger sainement les variations d'autres types. C'est là un 

 apprentissage qui s'impose, qui est indispensable; mal- 

 heureusement on le néglige trop, et souvent on s'aventure, 

 sur la foi des maîtres, avec une érudition puisée à des 

 sources incertaines, à prononcer sur les problèmes si 

 délicats de la distinction des espèces. Dans \e genre Rosa, 

 comme dans bien des genres fortement travaillés par les 

 compteurs de poils, le livre, au lieu d'être un guide pour le 

 débutant, peut n'être qu'une cause d'erreurs et d'appré- 



