79 



Kellerî, le R. rubrifolia n'avait jamais été observé qu'à 

 feuilles parfaitement glabres. Tous les exemplaires que je 

 possède dans mon herbier provenant du Dauphiné et tous 

 les buissons que j'ai vus dans cette province sont à feuilles 

 glabres. Au surplus, les échantillons encore conservés 

 dans l'herbier de Villars sont également à feuilles glabres. 

 Dans cet herbier, il n'existe aucun spécimen portant le 

 nom de R. ferruginea. En décrivant son R. ferruginea^ 

 Villars aurait-il eu en mains une variété à feuilles pubes- 

 centes du R. rubrifolia analogue à la var. Kelleri? Je ne 

 le pense pas. Dans ce cas, ou sa description est incorrecte 

 ou bien il a eu en vue une autre espèce que le R. rubrifo- 

 lia. 11 est vraisemblable qu'on ne parviendra probablement 

 pas à élucider ce point douteux et qu'il planera toujours 

 un doute sur l'identité spécifique du R. ferruginea. C^esl 

 ce doute qui m'engage à délaisser ce dernier nom et à con- 

 server dorénavant celui de R. rubrifolia. D'après les 

 principes strictes de la priorité, ce nom de R. rubrifolia, 

 qui date de 1789, devrait céder le pas à celui de R. glauca 

 que Pourrel avait attribué, en 1788, à la Rose en question. 

 La description de Pourret et un exemplaire authentique 

 de son R. glauca qui existe dans l'herbier de cet auteur 

 aujourd'hui au Muséum de Paris, ne laissent aucun doute 

 sur l'identité spécifique de la plante des Pyrénées. Mais 

 comme l'emploi du nom de R. glauca Pourret serait 

 appelé à jeter le trouble dans la nomenclature en présence 

 du nom de R. glauca Vill. admis généralement pour une 

 autre espèce, j'estime qu'il est sage, dans ce cas-ci, de sacri- 

 fier le principe de priorité. Du reste, ainsi que je l'ai dit 

 ailleurs, l'observance rigoureuse de ce principe est un 

 danger dans certains cas; il vient jeter le trouble et Pin- 

 certitude sur des choses bien connues et généralement 



