90 



faut dos spécimens authentiques provenant du buisson pri- 

 miiif qui a servi de base à la première descripiion. En 

 l'absence de ces spécimens auilieniiques, le rhodologue 

 prudent doit s'absienir de toute identification el de tout 

 rapprochement. 



Les n*" 656, 657 et 658 sont des variétés du R. micran- 

 tha Sm. Peut-être l'une d'elles représente-t-elle la forme 

 que iVI. Cottet a décrite sous le nom de R. similila Pug. 

 et qu'il dit très voisine du R. tomentella Lem. Malgré la 

 description très détaillée de cet auteur, je me garde bien 

 de me prononcer en l'absence d'échantillons étiquettes par 

 M. Cottet lui-même. Ce que je puis dire, c'est qu'aucun 

 des n"" précités ne peut être identifié au vrai R. similila 

 de la Savoie, qui n'est lui aussi qu'une simple variété du 

 R. micranlha. Soit dit en passarjt, certaines variations du 

 type de Smith simulent à s'y méprendre le R. tomentella. 



Le R. Laggeri Pug. a été décrit pour la première fois en 

 1875 par Déséglise dans les Mémoires de la Société acadé- 

 mique de 3îaine-et' Loire, puis, en 1877, dans son Catalo- 

 gue raisonné sans qu'il fut fait allusion à la première 

 descripiion. A son tour, M. Cottet en a publié une descrip- 

 tion, en 1874, dans les Rulletins de la Société Muritfiienne. 

 Dans son Catalogue raisonné, Déséglise attribue trois loca- 

 lités au R, Laggeri, or d'après ce que m'a fait connaître 

 M. Cottet, une seule de ces localités est vraie, celle de la 

 Tine près iMonibovon ; seulement M. Cottet me mandait 

 qu'il avait retrouvé le R. Laggeri dans une deuxième loca- 

 lité dans la vallée de Vers-Champs au-dessus de Chàteau- 

 d'Oex, où il en existe deux beaux buissons parfaitement 

 identiques, dit-il, à ceux de La Tine. A la Tine, le 

 R. Laggeri était représenté par trois grands et beaux buis- 

 sons un peu distants les uns des autres, au voisinage 



