98 



Aujourd'hui, je me vois forcé de reprendre la discus- 

 sion sur les caracières de ces espèces, dont les limites 

 étaient restées plus ou moins vagues, et d'examiner à 

 nouveau ces formes litigieuses qui paraissent relier le 

 R, montana buR, glaiica. 



J'ai soumis les très nombreux matériaux de mon herbier 

 à une revision sévère. Cette revision, qui a exigé beau- 

 coup de travail, est, je dois l'avouer, encore assez loin 

 d'avoir dissipé mes doutes sur les formes litigieuses 

 dont il est ici question, mais elle m'a permis de séparer du 

 vrai R. montana plusieurs variétés faussement attribuées 

 à ce type. 



Si ces formes litigieuses ne venaient point s'interposer 

 entre les R. montana et jR. glauca^ la distinction de ces 

 deux espèces ne présenterait point de difficultés sérieuses 

 même sur des matériaux d'herbier, mais elles viennent 

 malheureusement troubler l'observateur dans l'emploi 

 des caractères distinctifs préconisés pour séparer ses deux 

 espèces. 



Jusqu'à présent, il avait semblé que les seuls carac- 

 tères tirés de la forme des aiguillons et des feuilles 

 pouvaient suffire pour distinguer ces deux types. Le R, 

 montana devait présenter des aiguillons plus ou moins 

 droits et des folioles ovales-arrondies à paires assez lar- 

 gement écartées les unes des autres, tandis que \eR. glauca 

 devait se caractériser par des aiguillons plus ou moins 

 crochus et par des folioles ovales, plus allongées, à paires 

 assez rapprochées les unes des autres. Ce sont bien là des 

 différences assez constantes, mais les exceptions ne sont 

 pas très rares. Celles-ci m'ont obligé de rechercher d'autres 

 caractères distinctifs négligés par les auteurs ou à peine 

 soupçonnés par ceux-ci. 



