iOl 



Dans les descriptions qui ont été données des espèces 

 précitées, on y reconnaît bien que leurs auteurs avaient 

 soupçonné une différence dans la composition de l'inflo- 

 rescence, mais sans attacher de valeur au caractère qu'on 

 pouvait en tirer. J'estime que ce caractère a une certaine 

 importance, qu'il doit en être tenu compte; malheureuse- 

 ment les exceptions rendent son emploi peu pratique ou 

 exige de l'observateur beaucoup de prudence. 



On pourrait en dire autant du caractère à tirer des 

 stipules et des bractées. Dans le R. montana, les stipules 

 supérieures et les bractées sont plus courtes et moins 

 dilatées que dans le R. glauca; habituellement, elles ne 

 dépassent pas ou dépassent peu la base des réceptacles, 

 tandis que dans le R. glaiica elles dépassent le sommet des 

 réceptacles et cachent plus ou moins complètement les 

 pédicelles. Il y a là une différence assez constante entre 

 les deux espèces, mais comme ce n'est que du plus ou du 

 moins dont on n'est frappé que par la comparaison de 

 matériaux assez nombreux, le caractère est d'un emploi 

 peu sur. 



Reste maintenant les autres caractères préconisés par 

 les auteurs: forme des feuilles et des aiguillons. 



La forme des folioles et Técartement de leurs paires pré- 

 sentent assurément des différences assez frappantes entre 

 les deux espèces, mais hélas encore ici c'est du plus ou 

 du moins qui n'offre pas le moyen de distinguer avec cer- 

 titude certaines formes embarrassantes qui semblent vacil- 

 ler entre les deux espèces. 



Si les aiguillons sont toujours plus ou moins droits dans 

 le R. montana, à pointe droite perpendiculaire aux axes 

 ou un peu oblique, si dans le R. glauca, ils sont presque 

 toujours plus ou moins crochus, il existe des formes à 



