105 



avaient imposé et j'y avais tout d'abord vu une variété du 

 R. monlana. Ces buissons m'ont fourni les n"' 34, 41 et 51 

 démon carnet. M. Christ avait recueilli, en 1884, au-dessus 

 de Zermatt, une semblable variété qu'il avait nommée 

 dans son herbier R. montana var. frondosa. (le même 

 botaniste avait récolté en 1856, entre ïlerbrigen et Randa, 

 une autre variété qu'il a décrite (^Hos. d, Schw., p. 179) 

 sous le nom de R. montana f. latibracteata. Le R. mon- 

 tana var. marsica Burn. ^t Gr. des Alpes-Maritimes 

 appartient à ce même groupe de variétés du R. glauca. 



Je pourrais m'élendre ici en très longs détails sur les 

 nombreuses variétés du R. glauca qui s'éloignent plus ou 

 moins du type de cette espèce, mais ces développements 

 n'avanceraient pas la question qui fait Tobjet principal de 

 ce chapitre, à savoir la distinction spécifique des R. mon- 

 tana ei R glauca. 



Cette question délicate exigera, pour être résolue, de 

 nouvelles et nombreuses observations sur le vif. Je me pro- 

 pose d'en faire de très suivies dans mes prochaines excur- 

 sions, mais je compte beaucoup sur celles qui pourront 

 être faites par ceux de mes correspondants qui habitent 

 les régions montagneuses où les deux espèces se ren- 

 corKrent. Ils auront à se tenir en garde contre le R. Chavini 

 qui existe habituellement dans le voisinage du R. montana 

 et dorjt les caractères simulent souvent à s'y méprendre 

 ceux du R. montana. Un caractère certain permet de 

 distinguer le R, Chavini des R. montana et R. glauca, 

 c'est le non-redressement des sépales sur les réceptacles 

 fructifères, mais ce caractère ne peut malheureusement 

 pas se constater à l'état florifère, ce qui fait que sans les 

 fruits certaines formes du R. Chavini restent douteuses ou 

 peuvent être confondues soit avec le R. montana, soit 



