110 



se trouvaient des variations robustes croissant dans 

 du taillis entre des blocs de rocbers et dont le faciès était 

 tellement différent qu'à première vue il ne pouvait guère 

 venir à l'esprit d*y voir un simple état robuste des pre- 

 mières. Ce n'est qu'après avoir considéré, dans le voisi- 

 nage, d'autres variations établissant les passages enire ces 

 deux états que l'on arrivait à la conviction de l'ideniité 

 spécifique de ces formes en apparence si disparates. On 

 conçoit qu'isolées dans les herbiers ces formes trompent 

 sur leur nature spécifique et entraînent les descripteurs 

 inexpérimentés à les prendre pour des types distincts l'un 

 de l'autre. 



Le n° 53 de V Herbarium Rosarum ne diffère en rien de 

 certaines variations du R. mollis de la Scandinavie. Alors, 

 pourquoi, pourra-t-on me demander, ne lui ai-je pas appli- 

 qué le nom de R. mollis au lieu de celui de R. pomifera 

 var. Cela a tenu à l'habitude que j'ai prise de considérer 

 toutes les formes microphylles du R. villosa L. des Alpes 

 centrales comme des variétés du R, pomifera. On connaît 

 mon opinion sur l'inanité de la distinction spécifique 

 qu'on a voulu établir entre le R. mollis et le R. pomifera. 

 Pour moi, ces deux prétendus types spécifiques appar- 

 tiennent à la même espèce; ils se relient l'un à l'autre 

 par des transitions très nombreuses sans qu'on puisse 

 découvrir entre eux une limite essentielle soit par un 

 caractère constant, soit par un ensemble de notes distinc- 

 lives. Je me réserve de discuter à nouveau dans tous leurs 

 détails les caractères attribués à ces deux fausses espèces, 

 me bornant cette fois-ci à faire quelques remarques sur 

 les moyens de distinguer le R. villosa L. (incl. R. mollis 

 et R. pomifera) ùu R. tomentosa. Quoique ces deux types 

 soient essentiellement distincts, il se présente des cas où 



