112 



pent aux cas exceptionnels et que ceux-ci n'ont pas eu 

 d'influence sensihle sur les chiffres rapportés ci-dessus. 

 Certes, si Von voulait faire un choix dans les récoltes, on 

 pourrait composer des séries d'échantillons du R. tomen- 

 tosa dans lesquelles on retrouverait la proportion assignée 

 au R. pomifera^ mais ce choix donnerait un résultat faux. 

 Je suis donc porté à croire que si l'on se livrait dans la 

 nature à des recherches sur de nombreux buissons de 

 R. tomenlosa et R. pomifera, leur résultat ne s'écarferait 

 pas ou ne s'écarterait que très peu des proportions du 

 tableau précédent. 



La proportion des inflorescences uniflores du R. mollis 

 est presque double de celle du R, pomifera. Peut-on voir 

 dans cette différence l'indice de deux espèces disiincles? 

 Je ne le pense pas. La proportion assignée au R. omissa 

 diffère peu de celle du R. tomenlosa. 



En se basant sur le tableau statistique ci-dessus, on 

 pourra être un peu plus précis dans les descriptions des 

 espèces en question. On pourra dire du R. pomifera : 

 inflorescence souvent uniflore, assez rarement 2-flore ou 

 5-flore; de celle du R. mollis : très souvent uniflore, 

 rarement 2-flore ou 3-flore; de celle du R. omissa : 

 presque aussi souvent 1-flore que pluriflore (2-3-4-fl., 

 rarement plus); de celle du R. tomenlosa : aussi souvent 

 uniflore que pluriflore (2-3-4-fl., assez raremerjt plus). 



Si le caractère tiré du nombre des fleurs a une réelle 

 valeur, il n'est malheureusement pas d'un usage pratique 

 en présence des nombreuses exceptions ; toutefois, dans 

 certains cas embarrassants, il peut venir en aide. 



Les aiguillons offrent plus de garantie, mais encore 

 faut-il avoir une suffisante expérience pour bien apprécier 

 leur forme normale, afin de n'être pas le jouet d'appa- 



i 



