32 



de donner lieu à un malentendu, bien que ce détail n'ait qu'une impor- 

 tance tout à fait secondaire. 



Je vous prie, cher Confrère, d'agréer ^assurance de mes sentiments 

 les plus distingués. C. de Canoolle, 



M. Crépin analyse la notice suivante dont l'impression 

 est votée. 



REMARQUES SUR L'INFLORESCENCE DES ROSA, 

 PAR François Crépin. 



La forme et la composition de l'inflorescence dans le 

 genre Rosa n'avaient pas fait l'objet de recherches sérieu- 

 ses de la part des auteurs anciens; ce n'est que depuis 

 peu d'années qu'on s'est aperçu que la disposition et le 

 nombre des fleurs pouvaient ofl'rir des caractères propres 

 à distinguer les espèces entre elles et à définir les sections 

 du genre. 



Les anciens phytographes s'étaient bornés à indiquer 

 d'une façon assez vague la composition des inflorescences. 



Le premier, je pense, j'ai attiré l'attention sur la 

 présence et l'absence de bractées. J'ai fait remarquer que 

 certaines espèces sont constamment privées de bractées 

 et que cette absence de bractées constitue un caractère 

 important dans ladiagnose de plusieurs sections : P^mpme/- 

 lifoliae, Liiteae, Sericeae, Miautifoliae et Laevigatae. 



Dès 1820, Lindiey, dans son Rosarum monographia, 

 avait bien siajnalé l'absence de bractées dans l'inflorescence 

 de plusieurs types spécifiques, mais cet auteur n'avait pas 

 soupçonné la valeur de ce caractère et ne l'avait guère 

 utilisé. 



Remarquons icique si les espèces à inflorescence norma- 

 lement uniflore sont absolument privées d'une bractée à 

 la base de leur pédicelle, il existe des espèces à inflores- 



