35 



cence pourvues de bractées qui, dans certains cas, sont 

 dépourvues de bractées, mais ici l'absence d'une bractée à 

 la base de l'inflorescence devenue uniflore est le fait d'un 

 avortement accidentel. 



En 1887, dans mes études sur les Rosae Synstylae^ j'ai 

 démontré quel excellent parti l'on pouvait tirer de la 

 forme et de la composition de l'inflorescence pour distin- 

 guer les espèces de cette section. 



Il reste maintenant à savoir si dans les autres sections 

 à inflorescence braciéolée il n'existe pas des caractères 

 d'inflorescence à utiliser pour la distinction des espèces. 

 Les auteurs, dans leurs descriptions, signalent bien, il est 

 vrai, des différences d'espèce à espèce, mais sans appuyer 

 sur ces diff'érences, qui ne paraissent pas avoir fait, de 

 leur part, l'objet d'observations suffisamment nombreuses. 



J'estime qu'il y a là tout un cliamp à explorer qui 

 donnera des résultats intéressants. [I importe d'établir des 

 statistiques suffisamment fournies pour arriver à quelque 

 chose d'assez précis. Pendant les herborisations, on ne 

 peut guère prendre le temps de faire le dénombrement des 

 fleurs de chaque buisson. Les phytographes se sont proba- 

 blement bornés, pour leurs descriptions, à consulter les 

 matériaux de leur herbier, c'est-à-dire un nombre relative- 

 ment restreint de spécimens. Il en résulte que ces descrip- 

 tions sont généralement loin d'exprimer l'état réel de ce 

 qui existe. Pour connaître celui-ci, il faudra se livrer sur 

 le vif à de très nombreuses observations. Mais, en atten- 

 dant, j'ai cru pouvoir arriver à quelques résultats instruc- 

 tifs en faisant le dénombrement des inflorescences des 

 immenses matériaux de ma collection. Je vais livrer le 

 résultat de mes longues recherches dans un tableau som- 

 maire, que nous analyserons pour en tirer les conclusions 

 qu'il comporte. 



