109 



colonie, vient rendre la diagnose de Tespèee plus com- 

 pliquée et par suite moins facile à appliquer. 



Le R. rubrifolia est un type extrêmement distinct 

 qu'on reconnaît à distance tant son cachet est particulier, 

 mais malgré cette distinction il n*est pas aisé d'en donner 

 une diagnose permeliant de le distinguer avec une 

 entière certitude de certaines variations du R. glauca et 

 qui fasse ainsi éviter les confusions d'espèces aux bota- 

 nistes non suffisamment expérimentés. C'est ce qui a été 

 cause que le type de Villars a été signalé dans plusieurs 

 régions où il n'existe pas. Celte difficulté de caractériser 

 avec netteté des espèces essentiellement distinctes tient 

 le plus souvent à l'imperfection de notre terminologie, qui 

 ne peut rendre fldèlemeni certains caractères distinctifs. 

 Tant qu'il s'agit de caractères basés sur le nombre, ou sur 

 des proportions entre des organes différents, sur des for- 

 mes d organes bien tranchées, sur la présence ou Tabsence 

 de villosité ou de glandulosité, le descripteur n'est pas 

 embarrassé et peut être aisément compris ; mais il existe 

 d'autres caractères que malheureusement le phytographe 

 a infiniment de peine à décrire et à faire saisir. Ceite 

 dernière catégorie de caractères a une importance qu'il 

 ne faut pas négliger et qui souvent aide à sortir d'em- 

 barras dans les cas difficiles. 



Rosa mollis Sm. et R. pomifera Herrm. 



L'année dernière, les environs de Randa m'ont permis 

 de voir combien de R. pomifera peur, sur un espace 

 assez éiroit, varier d'aspect. A quelques pas d'un endroit 

 très sec et découvert où se pressaient des colonies de for- 

 mes naines (n» oo de VHerbarium Rosarum du D' Pons) 



