4-0 



autrefois fait, le réunir spccifiqucmcnl au ii. villosa L.? 

 Ses inflorescences presque toujours uniflores paraissent 

 dénoter une différence assez notable d'avec le/?, villosa L. ; 

 d'autre pari, ses stipules supérieures semblent avoir des 

 oreillettes moins dilatées que dans le R. villosa et non pas 

 falciformes comme dans ce dernier; il y a, en outre, un 

 nanisme très accentué dans ie R. orientalis que n'atteint 

 que rarement le R. villosa. Mais ces différences 

 suffisent-elles pour considérer le R. orientalis comme 

 spécifiquementdisiinct et parfaitement isolé du R, villosa'? 

 Je suis porté à croire que non, mais on sera peut-être 

 autorisé à y voir une sous-( spècc, une espèce secondaire, 

 conservant encore des relations fort étroites avec le 

 R. villosa dans certaines formes nain(s de ce dernier. 



La place du R. Heckeliana Trait, est < ncure incertaine. 

 Provisoirement, je le range dans la sous-section Villosae. 

 Ses sépales sont bien persistants comme dans les autres 

 Roses de ce groupe. 



Sous-sect. Ehjmaiticae. 



Le jR. elymaitica Boi.^s. et Hausskn. ne présente rien 

 de particulier dans son inflorescence. 



Sous-sect. Jundzilliae. 



Le R. JundzilUBess.esi un type bien distinct de toutes 

 les autres espèces de la section Caninae. Quelques-uris de 

 ses caractères m'avaient autrefois engagé à le rapprocher 

 du R. gallica. Ces mêmes caractères oiit donné lieu de 

 penser à iM. Christ qu'il pourrait bien être un hybride 

 fixé produit par le croisement des R. gallica et R. canina. 

 C'est qu'en effet bien des formes du R. gallica X canina 

 rappellent beaucoup le R. Junclzilli. 



Si l'on admet que le croisement entre deux espèces 

 produit des formes hybrides à caractères intermédiaires, 



