141 



R. montana sont normaleinciit différents de ceux du 

 R, glauca; à leur tour, ses folioles ont ordinairement une 

 autre configuration, mais leurs contours peuvent toutefois 

 varier comme c'est aussi le cas pour le R. glauca. Quant 

 aux dents foliaires, elles sont, en effet, ordinairement plus 

 étalées, moins aiguës, à denticules glanduleux plus égaux, 

 mais encore ici ces caractères sont sujets à des variations 

 qui font hésiter Tobservateur. Les différences entre les 

 appendices des sépales ne sont point aussi marquées que 

 l'indiquent ces auteurs. Si, dans \e R. montana, \es appen- 

 dices sont ordinairement peu nombreux et petits, dans le 

 R, glauca, \\s sont très fréquemment petits et également en 

 petit nombre et c'est même là un caractère qui peut ser- 

 vir à distinguer cette espèce de beaucoup de variaiions du 

 R canina. Dans le R. glauca tel qu'on le décrit générale- 

 ment, il se présente, rarement il est vrai, des variations à 

 pédicelles et à réceptacles aussi densément hispides-glan- 

 duleux que dans le R. montana. Reste enfin les différences 

 tirées de la longueur et de la brièveté des pédicelles et de 

 la forme des bractées, mais ces caractères sont loin d'être 

 constants. Au moyen des caractères préconisés par MM. Bur- 

 nat et Gremli, on peut assurément distinguer les types des 

 R. montana et R. glauca tels qu ils sont admis par les 

 bons auteurs, mais ils sont insuffisants pour dégager clai- 

 rement l'une de l'autre les deux associations ou groupes 

 subordonnés connus sous les noms de R. montana et 

 de R. glauca. 



Comme nous les verrons plus loin, l'incertitude qui 

 règne sur les limites spécifiques du R. montana rend 

 l'établissement de l'aire géographique de celte espèce fort 

 délicate. 



Nous allons maintenant examiner quelques-unes des 



1 



