00 



groupe la série des formes qu'on peut rapporter à ce qui 

 est entendu plus haut sous les noms de R. glauca var. sw6- 

 canina et de R. coriifolia var. subcollina. On pourrait provi- 

 soirennent donner à ce groupe le nom de iR. subcanina, en 

 délaissant celui de subcollina qui est, du reste, mal choisi, 

 puisque le R. co//^/^fl Jacq., auquel il fait allusion, est un 

 hybride des R. gallica et R. canina. Il est donc entendu 

 que j^emploierai le seul terme de subcanina en parlant du 

 groupe intermédiaire en question. 



Passons maintenant en revue quelques-unes des varia- 

 tions du R. subcanina décrites à titre d'espèces distinctes. 

 Les trois suivantes appartiennent à des formes glabres. 

 Le R. montivaga Déségl. a été rapporté par son auteur à 

 sa subdivision des Caninae niidae^ sans qu'il y ait vu le 

 moindre rapport avec le R. glauca. M. Christ Ta considéré 

 comme appartenant à la forme typique de son R. Reuteri. 

 Le R. firma Pug. a été classé par Déséglise dans ses 

 Caninae hispidae, c'est-à-dire dans la division du R, ande- 

 g avens is Bas t. 



Le R. haberiana Pug. a été classé également par Désé- 

 glise dans ses Caninae hispidae, tandis que M. Christ en 

 constitue une variété de son R, Reuteri. 



M. Borbas admet, pour ces trois variations, la classifi- 

 cation de Déséo;lise. 



On le voit, M. Christ comprenaii, en 1873, dans son 

 R. Reuteri God. (= R. glauca Vill.) non-seulement une 

 variété subcanina à sépales réfléchis (mit zurûckgeschla- 

 genem K(^lchi), mais encore une variété haberiana égale- 

 ment dite à sépales réfléchis. Remarquons que dans les 

 R. haberiana^ R. firma et R. montivaga, les sépales ne 

 sont pas réfléchis durant la maturation, mais étalés. Posté- 

 rieurement, le savant auteur de la monographie des Roses 



