variations des R. montana ei R. glauca qui peuvent laisser 

 des doutes au point de vue de leur identité spécifique. 



On se rappelera mes hésitations à propos d'une forme 

 du Simplon que j'ai donnée, dans mon Herbier de Roses^ 

 sous le n» 74(^). Cette forme semble vaciller entre les 

 R. montana et R, glauca. (Gonf. Excurs, r/iodoL, pp. 76 

 et 77). 



A la page 732 de mes Primitiae Monographiae Rosarum , 

 j'ai dit que le R. montana n'apparaît que très rarement 

 dans le Jura et qu'il s'y présente sous une forme qui n'est 

 plus typique. Je faisais allusion à une variété que Godet 

 et M. Sire ont recueillie, en 1868, 1869 et 1871, entre les 

 Hauts-Geneveys et le pied méridional de la Téte-de-Rang 

 (Jura neuchâielois). M. Christ a décrit cette forme sous le 

 nom de forma grandi frons en la rapportant au R. montana 

 (Conf. Ros. d. Schw., pp. 177 et 178). Godet, dans son 

 Supplément de la Flore du Jura^ n'en fait même pas une 

 variété et il l'identifie simplement au R. montana tel qu'il 

 l'avait décrit antérieurement d'après des spécimens du 

 Salève. M. Sire, sur une étiquette accompagnant des spé- 

 cimens envoyés à M. Christ, dit que cette forme existe* en 

 quantité » dans la localité citée, et que cette dernière est la 

 seule habitation jurassique où il ait observé le R. montana. 

 Il ajoute : « Ce rosier, un des plus beaux de notre Jura, 

 a le port et l'aspect du canina; hauteur de 6 à 8 pieds. 

 On l'en distingue cependant de loin lorsqu'il est en fleurs 

 par sa couleur d'un ton plus vif, et lorsqu'il est chargé 

 de ses gros fruits murs plus précoces que ceux du canina. 



[l) c'est probableuienl cette foi me que le M. chanoineFavre a décrite sous 

 le nom de fi. montana dans son Guide du botaniste sur le Simplon^ p. 66, 



