I "29 



répandu çà et là dans des lieux où il n'existe aucune 

 trace du R. montana. Malgré des recherches très actives 

 de MM. Moulin et Bernard, ce dernier n'a encore été 

 constaté d'une façon certaine qu'en un seul endroit 

 du canton de La Mure : au mont Seneppe vers Taltiiude 

 de 1575 m. (un seul buisson découvert par M. J. Bernard 

 en septembre 1890). Cet isolement du R. Chavini sur 

 certains points de son aire de distribution est certes un 

 argument à faire valoir contre l'idée émise d'hybri- 

 dite, mais qui n'est toutefois pas décisif. En effet, il a 

 pu se faire que le R. montana ait disparu de localités 

 où il avait autrefois existé, ou bien que des hybridations 

 aient eu lieu à grande distance. Un deuxième argument 

 qu'on peut encore invoquer contre l'idée d'hybridité, 

 c'est la fructiflcation normale du R. Chavini, 11 est bien 

 vrai que la fructification peut être provoquée par l'action 

 du pollen des espèces qui avoisinenl les buissons de 

 R, Chavini. Remarquons du reste que la stérilité des 

 hybrides n'est pas un fait constant et que leur fructifi- 

 cation ne peut donc être invoquée comme une preuve 

 certaine de non hybridation. Au surplus, sommes-nous 

 bien sûrs que le R, montana est une espèce autonome et 

 complètement isolée du R. canina? S'il n'était en réalité 

 qu'un des membres du R, canina^ de valeur égale ou 

 un peu supérieure aux R. glauca, R. coriifolia et 

 R, Pouzini, s'il n'était en somme qu'une sous-espèce, alors 

 le R. Chavini, dans ce cas, ne serait plus un véri- 

 table hybride, mais un simple métis, chez lequel une 

 fructification normale n'aurait pas lieu d'étonner. Est-il, 

 enfin, nécessaire de recourir à IMiybridité pour expliquer 

 les caractères intermédiaires du R, Chavini? Ne peut-on 

 pas voir, dans celui-ci, un groupe de formes, de variations 



10 



