166 



serstern » signifie Callitriche autumnalis, que « Habichts- 

 kraut » désigne tantôt le Barbarea vulgaris, tantôt un 

 Hieracium, ou VHypochoeris maculata, ou le Sisymbrnwi 

 Sophia, ou le Taraxacum officinale ^ et que « Gunder- 

 mann » est l'un des huit noms allemands du Glechoma 

 hederaceUf tandis que « falscher Gundermann » représente 

 le Veronica Teucrium? De même, je ne vois aucune sorte 

 d'avantage à dire « Echinocacte », « Anlhure », « Brésil- 

 let », Gymnogramme leptophylle », « Aspidc en faux », 

 au lieu de Echinocactus, Anthiirium, Caesalpinia^ Gym- 

 nogramme leptophylla, Aspidium falcatiim. 



Il est vrai que la plupart des auteurs qui pratiquent 

 celte innovation mettent encore souvent les noms latins 

 entre parenthèses. Mais la mode nouvelle n'en est qu'à 

 ses débuts et, si l'on ne réagit pas, Ton doit s'attendre à 

 voir bientôt disparaître celte inconséquence salutaire. 

 De toute façon, les noms vulgaires encombrent dés à 

 présent le texte et fatiguent l'attention du lecteur. Que 

 dirait-on du chimiste qui s'amuserait à nous parler de 

 « fleurs de zinc » ou de « laine philosophique » quand il 

 s'agit de l'oxyde de zinc? Et encore, si Ton se servait 

 seulement des noms vulgaires lorsqu'ils existent et qu'ils 

 sont très connus, cela pourrait passer. Mais les créer de 

 toutes pièces pour les substituer ensuite aux noms latins 

 admis partout, voilà qui n'a pas même un semblant d'ex- 

 cuse. 



Il est donc temps de protester. La question n'est 

 puérile qu'en apparence et les esprits clairvoyants ont le 

 droit de s'alarmer. Car il s'agit ici d'une atteinte à la 

 forme la plus précieuse du libre-échange : le libre-échange 

 scientifique. 



De grâce, des noms latins ! 



I 



