165 



universelle — latin, nov-lalin, volapûk, peu importe. 

 Mais un tel idéal ne paraît pas réalisable, au moins d'ici à 

 longtemps, et il faut se contenter d'une solution transac- 

 tionnelle. On peut dire qu'il n'y a guère de naturaliste 

 aujourd'hui qui ne lise sans trop de peine un travail de sa 

 spécialité, rédigé en français, en allemand, en anglais, en 

 italien ou en latin. C'est ce qu'ont très bien compris beau- 

 coup de savants de premier ordre de la Russie, de la 

 Scandinavie, de la Hollande, du Japon. Ils ont adopté, pour 

 leurs publications, l'une de ces cinq langues et ils ont eu 

 raison, doublement raison : car, ils rendent service à la 

 fois à la majorité de leurs lecteurs, et surtout à eux-mêmes 

 dont les idées deviennent ainsi accessibles à tous et entrent 

 d'emblée dans le grand patrimoine de la science. 



Mais il est un point sur lequel une entente plus complète 

 encore semblait réalisée : c'est la nomenclature des espèces 

 animales et végétales. Depuis Linné, il est admis sans con- 

 teste que cette nomenclature doit être binominale et latine. 

 Cela est indispensable. Il faut que l'on sache tout de 

 suite de quelle forme vivante un confrère étranger veut 

 parler. S'il désigne, au contraire, les espèces par des noms 

 vulgaires, il nous oblige à recourir sans cesse au diction- 

 naire — où nous ne trouverons, le plus souvent, que des 

 renseignements incomplets ou inexacts. 



Ces remarques paraissent banales à force d'être éviden- 

 tes. En cette matière, on aurait pu croire, en effet, toute 

 divergence devenue impossible. Aussi est-ce avec étonne- 

 ment et regret que l'on a vu depuis quelques années, non 

 pas des livres élémentaires, mais des ouvrages de haut 

 enseignement et même des mémoires originaux se servir, 

 pour les animaux et pour les plantes, de noms vulgaires. 



Pourquoi veut-on m'obliger à savoir que « Herbstwas- 



