nat et Gremli, il semble qu'il ne soii pas très difficile de 

 distinguer ces deux espèces. Certes, si l'on ne rencontrait 

 celles-ci que sous leur état typique, la confusion ne serait 

 guère possible, pour peu qu'on fût attentif à leurs carac- 

 tères, mais malheureusement il n'en est point ainsi, et je 

 dois avouer bien humblement que, malgré une longue 

 expérience et, tout en étant en possession d'une masse 

 considérable de matériaux^ je reste parfois très perplexe 

 devant des variations que j'hésite à rapporter soit au 

 R. montana, soit au R. glauca. Cet embarras tient-il 

 à une connaissance encore insuffisante de ces deux 

 espèces ou bien provient-il de ce que celles-ci ne sont pas 

 encore complètement isolées et que des liens les rattachent 

 réellement l'une à l'autre? Assurément, le R. montana 

 bien typique, qu'il soit à folioles égianduleuses en dessous, 

 cas le plus ordinaire, ou plus ou moins abondamment 

 glanduleuses, que ses réceptacles soient fortement hispi- 

 des-glanduleux ou lisses, que ses pédicelles soient même 

 privés de glandes, présente un faciès très particulier qui 

 le fait distinguer du R, glauca ordinaire même d'une assez 

 grande distance. Mais ne savons-nous pas aussi que le 

 R, tomentella Lem. et le /?. Pouzini, sous leurs formes 

 typiques, off'rent, à leur tour, un cachet très disiinctif qui 

 les fait reconnaître également de loin, et cependant ces deux 

 espèces subordonnées aussi fortement caractérisées que 

 peut l'èire le R. montana, sont enveloppées de variations 

 qui les retiennent encore, ou qui paraissent les retenir 

 attachées au R. canina, dont elles tirent vraisemblable- 

 ment leur origine. Il n'y aurait donc rien d'étrange à ce 

 que le R. montanay fût entouré, à son tour, de variations 

 intermédiaires entre lui et le R. glauca. Comme le disent 

 fort exactement MM. Burnat et Gremli, les aiguillons du 



