135 



ces n°* les uns des autres; cela m'enlraînerai trop loin; je 

 me contenterai de dire que les folioles se rapprochent 

 parfois de celles du vrai R.montana^ que les dents foliaires 

 sont plus ou moins richement glanduleuses et que, dans 

 certains n»*, les folioles des feuilles supérieures ont les 

 dents presque simples. Aucun des n°* n'a les nervures 

 secondaires glanduleuses. Quant aux pédicelles, ils sont 

 plus ou moins hispides-glanduleux, ainsi que les récep- 

 tacles : ceux-ci toutefois peuvent être lisses. 



Les environs du Villard-de-Lans, que M. l'abbé 

 Ravaud étudie depuis un grand nombre d'années et oîi il a 

 fait de nombreuses découvertes rhodologiques, nous 

 offrent également le R. Chavini. On peut, je pense, con- 

 sidérer comme tel le n° de VHerbier de Roses, que 

 M. Ravaud désigne, dans son herbier, sous le nom de 

 R. clivicola, 



M. l'abbé Boullu m'a envoyé, sous le nom de 

 R. aspernata Déségl. des spécimens de Villard-de-Lans, 

 qui appartiennent au /?. Chavini. La forme du Sappey près 

 de Grenoble que j'ai autrefois dénommée R. Verloli 

 (Conf. Prim, Monogr. Rosar., pp. 18, o3 et 54) me paraît 

 devoir être rapportée au groupe du R. Chavini. Du Sappey, 

 je possède une autre forme de cette dernière espèce. 



Passons maintenant aux n°" 176 et 177, de VHerbier de 

 Roses. Le n° 176 du Val de Rhèmes est duR. Chavini. y 2\ 

 trouvé, dans la même vallée, d'autres variations de la même 

 espèce. Le n" 177 de Pralognan est probablement encore 

 un R. Chaviniy qui présente la particularité remarquable 

 d'avoir des tiges hétéracanthes jusqu'à une assez grande 

 hauteur. Je dois faire remarquer qu'aux environs de 

 Pralognan, je n'ai trouvé aucune trace du R. montana. 



Jusqu'à présent, le vrai Jî, montana ne pariiit pas avoir 



