130 



reliant encore actuellement le R. canina au R. montana? 

 En attendant qu'on ail pu, par des expériences de culture 

 et d'hybridation, découvrir quelle est la véritable nature 

 du R. Chavini, on pourra provisoirement considérer 

 celui-ci comme constituant un groupe de transition 

 entre le R. canina et le R, montana. 



Cherchons maintenant par quels caractères nous pou- 

 vons distinguer le R. Chamni des espèces subordonnées 

 affines, R, montana, R.glauca, et du R. canina. 



Ce n'est pas chose aisée que de dégager un groupe 

 spécifique secondaire. Tant que ce groupe n'est repré- 

 senté aux yeux de l'observateur que par un nombre restreint 

 de spécimens, on parvient, sans trop de recherches, à le 

 circonscrire, mais au fur et à mesure qu'il s'enrichit de 

 variétés ses caractères pâlissent et ses limites deviennent 

 de moins en moins nettes. Quelques rares différences sur- 

 nagent seulement au-dessus des nombreuses variations 

 individuelles qui se fondent les unes dans les autres. Il 

 ne s'agit plus ici de faire usage des caractères si commodes 

 employés par les buissomanes pour étayer leurs fragiles 

 créations spécifiques. Aujourd'hui, forcé par les faits, on 

 commence à reconnaître que la même espèce, qu'elle soit 

 de premier ou de second ordre, peut être glabre ou 

 pubescente, à dents simples ou composées, présenter ou 

 non des glandes sur les nervures secondaires, avoir des 

 pédicelles lisses ou glanduleux. Cette façon de voir est 

 une révolution complète qui vient renverser la systé- 

 matique des faiseurs d'espèces avec leurs tableaux analy- 

 tiques basés, en grande partie, sur les poils et les 

 glandes. 



Le/?. Chavini, tel que je le comprends, se distingue des 

 R. monlana et R, glauca par ses sépales ne se redressant 



