157 



et sur les Plans de Frenières pour établir, si possible, 

 quelle est la nature de celte forme. Il est bien possible 

 qu'elle soit un hybride auquel on devra peut-être associer 

 diverses autres formes décrites comme espèces. 



Rosa nionttina Ghaix. et Rosa glanca Yill. 



Avant d'entamer une discussion sur le R. montana, il 

 convient de connaître les caractères à l'aide desquels on 

 peut le distinguer des espèces voisines et surtout du 

 R. glauca Vill. 



Parmi les auteurs qui ont traité cette espèce, ceux qui 

 me paraissent avoir le mieux fait ressortir les caractères 

 qui séparent ces deux espèces sont MM. Bnrnat et Gremli. 

 Je ne puis donc mieux faire, pour entrer en matière, que 

 de reproduire certains paragraphes de Texcellente clef 

 analytique de leur Supplément à la monographie des Roses 

 des Alpes maritimes. 



29. Sépales restant réfléchis après la floraison, caduc avant la colo- 



ration de l'urcéole .30 



— Sépales se redressant après la floraison, et |»ersistant au moins 



jusqu'à la coloration de l'urcéole (arbrisseau généralement à 

 feuillage plus on moins glauijue) ..... . . 51 



30. Aiguillons du H. rubiginosa, crochus et dilatés assez brusquement 



vers leur base; etc. R. Pouzùii. 



— Aiguillons du précédent, mais arqués et droits, etc. H gallinariar. 



— Aiguillons à peu près comme dans le précédent (folioles glauces- 



centes, non vertes et luisantes comme dans les deux précé- 

 dents, doublement dentées; sépales à appendices peu nom- 

 breux; pédoncules hispides-glanduleux; urcéoles souvent nus; 

 styles velus; plante de la région montagneuse). 



R. montana /3 (= R. Chavini Rap.) 



31. Aiguillons droits ou presque droits, brusquement dilatés vers 



leur base; sépales à appendices étroits et peu nombreux; 



