( 245 ) 



moins nombreuse que ne Tavait pensé Lindley, puisque 

 les R. laevigata, R. sinica et R. hystrix ne sont qu'une 

 seule et même espèce. 



Trattinnick, dans son RosacearumMonographia, I, p. 87, 

 range cette espèce dans sa série III intitulée Du Pontiana, 

 en lui imposant le nom de R. cymosa 



Wallroth, dans son Rosae planlarum generis historia 

 succincta, rapporte le R. mkrocarpa au R. Ranksiae. Je 

 ne mentionne cet auteur que pour mémoire, et je ne discu- 

 terai ni la réduction qu'il fait de cette espèce, ni la place 

 qu'il lui attribue dans la série des espèces, attendu que son 

 travail est une œuvre qui dénote une ignorance bien pro- 

 fonde de la valeur des caractères d'un groupe de plantes 

 qu'il a prétendu réformer. 



Seringe, dans le Prodromus, II, p. 601, a classé le 

 R. microcarpa dans sa section des Chiîienses, en le rappro- 

 chant du R. Ranksiae. 



Lindley et après lui Seringe qui n'avait fait que le copier, 

 n'ont pas découvert les véritables affinités de l'espèce en 

 question, ce qui s'explique par le fait que le premier n'avait 

 probablement pu étudier que des spécimens en fruits et 

 qu'il n'a connu les fleurs que par des dessins chinois. Le 

 R. microcarpa Lindl. est une véritable Synstylée qui doit 

 se ranger dans le voisinage des R. multiflora Thunbg. et 

 R. Luciae Franch. et Rochbr. (0. Trattinnick, quoiqu'il 

 semble n'avoir connu l'espèce que par les figures qui en 

 ont été données, avait mieux apprécié la place qu'elle 

 doit occuper, car il l'avait placée à côté du R. multiflora 

 Thunbg. 



(I) Je crois devoir rappeler ici que le R. Luciae^ jolie espèce du Japon, 

 I a été décrite pour la première fois par moi dans ce liulletin^ t. X, p. 324. 



