( 284 ) 



1820. Cet auteur en avait vu des échantillons dans l'herbier 

 de Banks qui avaient été envoyés par Wallieh. En 1825, 

 Trattinnick (Rosac. Monogr., II, p. 166) en donna, à 

 son tour, une description faite d'après la figure et la 

 description de l'auteur anglais. Seringe en publia, en 1825 

 (Prodr.j II, 612), une diagnose, mais celle-ci, pas plus 

 que la description de Trattinnick n'ajoute rien aux détails 

 déjà connus sur l'espèce. C'est seulement plusieurs années 

 après que celle-ci a été de nouveau l'objet d'une étude 

 faite sur la plante même et c'est Wallieh qui nous l'a 

 décrite et figurée d'une façon plus complète que ne l'avait 

 fait Lindley (Plantae asiaticae rariores, vol. II, p. 19, 

 lab. 117, 1851). 



Après Lindley et même après Wallieh, il reste encore 

 bien des choses intéressantes à noter sur cette magnifique 

 Rose de l'Himalaya, qui, dans ces dernières années, a 

 reçu deux noms nouveaux : R. Hookeriana Bert. et 

 R. Hoffmeisteri Kltz. 



Les matériaux nombreux que j'ai pu étudier dans les 

 herbiers de Berlin, de von Martius et de MM. Cosson et 

 von SchJ^gintweit, et ceux que j'ai reçus de plusieurs Jar- 

 dins botaniques vont me permettre de m'étendre assez 

 longuement sur les caractères et les variations du type en 

 question. 



Avant d'exposer les caractères de l'espèce, je vais en 

 établir la synonymie. 



RosA MAcuopuYLLA Liiid. JRos. Monocjr., p. 33, tab. 6; Wall. Pi. asiat. 

 rar.j II, p. 19, lab. 117; Hook. f. et Thoras. Herb. Ind. Or.,- R. Hooke- 

 riana Bert. 3Jem. Accad. Bol., II, p. 172, tab, 1; R. Iloffmeisleri Kitz. 

 Bot. Erg. d. Reise d. Prinz. Wald., p. lo5, tab. 7. 



Lindley a décrit et figuré un ramuscule florifère inerme 

 et dans sa description il se demande si les branches sont 



