( 288 ) 



figurée par le dessinateur. L'auteur, pour établir cette 

 distinction spécifique, s'est uniquement basé sur les carac- 

 tères assignés par Lindley au R. macrophylla, et il dit : 

 « Rosa macrophylla (Lindl. Ros. monogr., p. 00, tab. 6) 

 habet ramos inermes, folia lanceolata, acuta, quadruplo 

 longiora, subtus albida et pubescentia quae res satis super- 

 que demonstrant diversitatem ejus a Rosae Hookerianae 

 nostrae (loc. cit.). » Or nous savons actuellement que le 

 R. macrophylla se présente sous des formes micropbylles, 

 avec des folioles à peu près complètement glabres, et avec 

 des axes plus ou moins abondamment aiguillonnés. 



Remarquons ici que AVallicb a distribué, sous le \\° 691, 

 une forme du R. macrophylla avec le nom de R. Hooke- 

 riana V/all. (R. torulosa Wall, olim) et que cette forme 

 est différente du R. Hooken'ana Bert. 



Le R. Ho/fmeisteri Kltz. n'est aussi rien autre qu'une 

 forme du R. macrophylla. Son auteur l'avait tout d'abord 

 rapporté à celui-ci, mais, se basant sur la description 

 de Lindley, il a fini par y voir un type distinct de celui 

 du monographe anglais. 



Quoique le R. macrophylla appartienne à une autre 

 section que le R. Webbiana, je ne crois pas inutile de 

 marquer les caractères principaux qui distinguent ces 

 deux types. Dans le premier, les folioles, qu'elles soient 

 petites ou grandes, sont ovales-elUptiques, ord. assez lon- 

 guement atténuées-aiguës au sommet, à dents descendant 

 bas dans la partie inférieure du limbe, qui est atténué 

 inférieurement d'une autre façon que dans le R. Webbiana. 

 Dans celui-ci, les folioles sont presque toujours obovales, 

 brusquement arrondies au sommet et même tronquées, à 

 base ord. fortement atténuée et à bords entiers dans leur 

 tiers inférieur ; en outre, elles sont plus coriaces, d'un 



